Association Gtroph

Je vois un peu mieux les choses, merci Patrick.
Mais ça reste trop complexe pour moi.

J'ai du mal à faire plus explicite par écrit, mais je vais encore
essayer. Voici un autre exemple.

Mr et Mme Dupont ont 3 enfants (2 garçons et une fille). Ils appartiennent tous au genre Dupont. C'est un genre monophylétique, c'est-à-dire ayant une seule origine.

Melle Dupont se marie avec Mr Durand pour fonder une famille. Elle prend le nom de Dµrand et ses enfants aussi. Elle reste une Dupont par sa naissance, même si on l'appelle Mme Durand, mais ses enfants s'appelleront tous Durand (normalement).

Dupont devient un genre paraphylétique: une partie de ses descendants n'en fait plus partie. Techniquement il reste monophylétique (ayant une seule origine, mais ça ne satisfait pas un cladiste, qui considère que comme ces enfants sont des descendants des Dupont, ils devraient s'appeler Dupont aussi. Le cladiste persiste à les classer dans le genre Dupont.

Vu que c'est complètement aberrant, parce que, au final, des milliers de gens vont s'appeler Dupont ad vitam aeternam, on en revient à la dénomination originale, qui consiste à donner des noms différents à une partie des descendants qui fondent une famille différente. Certains noms seront paraphylétiques, d'autres non. C'est l'illustration de la controverse entre cladistes et non cladistes.

Arrivent d'autres personnes qui se plantent dans l'état civil d'autres des petits-enfants Dupont en croyant qu'ils font partie de la famille Durand, alors que ce ne sont pas les enfants du couple Melle Dupont x Mr Durand. Durand devient polyphylétique par la grâce d'un mauvais état civil.

Tout le monde s'aperçoit de son erreur. Certains leur redonnent à nouveau le genre Dupont, puisque ce sont les petits-enfants de Mr Dupont. D'autres persistent à les appeler Durand en attendant qu'on découvre le nom de leur père. Durand devient alors polyphylétique. C'est la même chose avec ceux qui persistent à mettre certains lamprologues non fluviatiles dans Lamprologus sous prétexte que leur cas n'a pas été jugé. Sauf que c'est complètement erroné, et que ça peut durer longtemps comme ça. A cause de cette erreur administrative, les Dupont n'en ont plus la garde, et on les envoie à la DDASS pendant des années en attente d'un jugement administratif, alors même qu'on sait pertinemment qu'ils seraient beaucoup mieux avec leurs grands-parents, en attendant de se marier eux-mêmes et de fonder une famille.

Voilà, c'est aussi bête que ça.

merci.

C'est en gros ce que j'avais compris avec ton explication précédente.

Moi et comme toujours, ce qui me pose un petit problème (en dehors des travaux génétiques), c'est la principale clé de détermination du genre Lepidiolamprologus, c'est la présence de plus de 60 écailles en ligne longitudinale, contrairement à Neolamprologus (et/ou "Lamprologus") qui en a toujours moins de 60...

Cela dit, mis à part deux trois exceptions, je me suis calé sur CRC pour la nomenclature.

Benoit a écrit :Moi et comme toujours, ce qui me pose un petit problème (en dehors des travaux génétiques), c'est la principale clé de détermination du genre Lepidiolamprologus, c'est la présence de plus de 60 écailles en ligne longitudinale, contrairement à Neolamprologus (et/ou "Lamprologus") qui en a toujours moins de 60...

Et je t'avais déjà répondu. Une clef de détermination n'est pas une diagnose ou une définition, c'est une façon de procéder par élimination pour identifier un taxon, mais ce n'est souvent pas fiable ou à jour.

Clef ou pas clef, se contenter de classer les espèces d'après un seul critère... c'est généralement un pis-aller. Pour reprendre mon exemple, avec un raisonnement comme le tien, tu classerais les vaches avec les chevaux (poids plus de 250 kg) et les ânes avec les chèvres (moins de 250 kg, et encore, sans l'âne du Poitou, qui est un âne très grand).

Hulk a écrit : Clef ou pas clef, se contenter de classer les espèces d'après un seul critère... c'est généralement un pis-aller. Pour reprendre mon exemple, avec un raisonnement comme le tien, tu classerais les vaches avec les chevaux (poids plus de 250 kg) et les ânes avec les chèvres (moins de 250 kg, et encore, sans l'âne du Poitou, qui est un âne très grand).

c'est les poneys qui ne vont pas être contents...

Après on s'étonne que la RFC ne recevra pas d'article, bourrins

il manquait un bout en train

encore en mode provoc-on Laurent

oui boute-en-train, sans quoi on pourrait confondre avec la SNCF

non, un bout en train, c'est encore plus court..

L'ortografe dizparait de no joures

Tu as entièrement raison