Association Gtroph

biodivmax a écrit :
Imaginez un amateur de grands vins qui ne ferait que stocker les meilleures bouteilles mais ne les ouvrirait jamais

sa existe un mec comme sa donne moi son adresse je vais essayer de le convertir

J'ai votez

Bonjour à tous ,
J'ai donc voté pour la classification antérieur sans l'ombre d'une hésitation meme si je reste perplexe quant à l'introduction du " Lemairii " au sein du genre Lepidiolamprologus .

Quant à la classification de Takahashi , personnellement je trouve aberrant , c'est mon avis , que l'on puisse introduire le Cunningtoni dans le genre Lepidiolamprologus et en sortir le Pleuromaculatus , Hecqui ,Boulangeri ,et Meeli pour les classer dans le genre Neolamprologus .
Après je ne suis pas taxonomiste , je suis parfaitement conscient qu'il y a des différences au niveau du nombres d'écailles à tel ou tel endroit ou de branchiospines que sais - je mais pour moi , et je le répète c'est mon avis personnel , il me semble évident que Elongatus - Kendalli - Profundicola - Mimicus - Pleuromaculatus - Attenuatus - Boulangeri - Hecqui - Meeli - Tous ces poissons me semblent etre très proches morphologiquement ,meme si certains sont plus petits ou plus trapus , au niveau de la forme de tete , au niveau de la dentition , je leur trouve un lien de parenté évident .

J' ai eu beau chercher sur le net, je n' arrive pas à trouver la preuve que Takahashi l'ai déplacé dans les Neolamprologus en 2003

hugo a écrit :J' ai eu beau chercher sur le net, je n' arrive pas à trouver la preuve que Takahashi l'ai déplacé dans les Neolamprologus en 2003

Tu ne trouveras pas, c'est là

Schelly, R. C. , T. Takahashi, R. Bills and M. Hori 2007
The first case of aggressive mimicry among lamprologines in a new species of Lepidioprologus (Perciformes: Cichlidae) from Lake Tanganyika. Zootaxa No. 1638: 39-49.
Mais cela reste pour l'instant Lepidiolamprologus

Merci Robert

Caninus a écrit :Bonjour à tous ,
J'ai donc voté pour la classification antérieur sans l'ombre d'une hésitation meme si je reste perplexe quant à l'introduction du " Lemairii " au sein du genre Lepidiolamprologus .

Quant à la classification de Takahashi , personnellement je trouve aberrant , c'est mon avis , que l'on puisse introduire le Cunningtoni dans le genre Lepidiolamprologus et en sortir le Pleuromaculatus , Hecqui ,Boulangeri ,et Meeli pour les classer dans le genre Neolamprologus .
Après je ne suis pas taxonomiste , je suis parfaitement conscient qu'il y a des différences au niveau du nombres d'écailles à tel ou tel endroit ou de branchiospines que sais - je mais pour moi , et je le répète c'est mon avis personnel , il me semble évident que Elongatus - Kendalli - Profundicola - Mimicus - Pleuromaculatus - Attenuatus - Boulangeri - Hecqui - Meeli - Tous ces poissons me semblent etre très proches morphologiquement ,meme si certains sont plus petits ou plus trapus , au niveau de la forme de tete , au niveau de la dentition , je leur trouve un lien de parenté évident .

Oui, c'est un avis qui est partagé par une majorité, et je pense que c'est la position la plus satisfaisante, ceci dit, il faut savoir qu'il y a certainement pas mal d'"introgressions" dans ce groupe (à savoir contamination par des gènes étrangers au cours d'hybridations occasionnelles), et que si on se base sur un marqueur génétique, ou même sur certains caractères externes, on peut trouver une certaine cohérence à les classer ailleurs.

Mais c'est justement là que réside la subtilité: les lamprologines ont un patron d'évolution de type "réticulé", c'est-à-dire en réseau plutôt qu'en arborescence. Pour un cladiste pur et dur, du genre dogmatique ou qui, comme peut-être Takahashi, suit la tendance générale de ses collègues, c'est tout simplement insoluble: aucun cladogramme n'est correct. La classification la plus satisfaisante est une approximation de cladogramme, et revient grosso modo à faire de la phénétique (compilation de caractères). De ce point de vue, Lepidiolamprologus est le plus satisfaisant. Je sais, c'est un peu abscons comme langage, mais je peux essayer de clarifier pour ceux que ça intéresse.

Pour N. lemairii, clairement, ce n'est pas un Lepidiolamprologus, même si c'est un prédateur. Personnellement, je le classerais plus près d'un ocellatus géant, à cause de la morphologie globale, notamment celle des yeux, mais ça peut n'être qu'une coïncidence. Un genre propre me paraît le plus approprié. A noter que, sur CRC, je l'ai appelé le cichlidé-baudroie, à cause de son mode de prédation qui rappelle celui des baudroies et des antennaires: il se fond dans son environnement et engloutit les proies qui passent à sa portée.

c'est pas Lamprologus lemairii ? mode provoc ON !

enfin, à la DCG, c'est le nom qu'il porte

LOL

Patapon a écrit :c'est pas Lamprologus lemairii ? mode provoc ON !

enfin, à la DCG, c'est le nom qu'il porte

Pour le coup, je trouve ça encore plus illogique que de le classer dans Lepidiolamprologus. Au moins, ceux qui classent lemairii dans Lepidiolamprologus le font parce qu'ils pensent qu'il leur est apparenté. Tandis que ceux qui le mettent dans Lamprologus savent pertinemment que ce n'est pas le cas, et que, pour le coup, Lamprologus devient un genre polyphylétique. Neolamprologus est certes un genre fourre-tout, mais jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas polyphylétique, il est seulement paraphylétique (un plésion), ce qui est parfaitement correct en classification phylogénétique, même si on cherche à éviter ce type de taxon.

Une "coquetterie" encore plus inutile est la koningserie qui consiste à écrire "Lamprologus" entre guillemets (sur le mode des "Cichlasoma" de Kullander). Ça apporte plus de confusion qu'autre chose. Et surtout, n'utilisez pas exLamprologus comme sur le site CRC, c'est un artifice du ouèbemestre pour éviter les guillemets, qui font planter son site. Si ça ne tenait qu'à moi, ce serait banni du site.

Allez Patrick explique moi car

il n'est pas polyphylétique, il est seulement paraphylétique

mais je peux essayer de clarifier pour ceux que ça intéresse.

merci

Ça y est cette fois je suis larguè

Tropheus45 a écrit :Allez Patrick explique moi car

il n'est pas polyphylétique, il est seulement paraphylétique

mais je peux essayer de clarifier pour ceux que ça intéresse.

merci

Pas de problème, voici en gros les définitions:

Polyphylétique: qui provient de plusieurs origines différentes. C'est comme si tu classais les vaches avec les chevaux dans la même famille, mais que tu mettais les chèvres (qui sont des ruminants comme les vaches) et les ânes (qui sont proches des chevaux) dans une autre famille, basée sur une plus petite taille. Il s'agit donc d'un classement tout-à-fait artificiel.

Paraphylétique: qui provient d'une origine unique, mais dont une branche complète de descendants sont considérés comme suffisamment différents pour être classés à part. C'est le cas par exemple des cétacés (baleines et dauphins). Ils descendent de l'ordre des artiodactyles (qui comportent, entre autres, les ruminants, donc vaches, chèvres, etc.) mais on en fait un ordre à part. Les deux ensembles sont naturels (artiodactyles et cétacés), sauf que le premier n'inclut pas tous ses descendants (puisqu'on n'y classe pas les cétacés). Il est donc dit paraphylétique. Ça paraît compliqué comme ça, mais en fait c'est très simple avec un schéma. Il y en a sur la page Wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paraphylie

C'est compliqué mais intéressant. Chacun des taxinomiste apporte une touche personnelle pour consolider et clarifier une classification, mais dès fois cela procure un effet inverse, car chacun à une perception différente. Merci pour vos retours.

ok la maintenant je comprends :

Lamprologus devient un genre polyphylétique

merci

Tropheus45 a écrit :ok la maintenant je comprends

Tu à de la chance moi je coule