davel91 a écrit:Voici ce que j'assimile : (dans l'ordre : P.TAWIL / A.KONNINGS / M.KARLSSON)
Tropheus Brichardi = Sud Burundi / Nord Tanzanie (Nyanza-Lac / Ujiji pour les plus connus).
Tropheus sp. 'Viridescens' = sp. 'Lunatus' = sp 'Crescentic'.
Tropheus sp. 'Brunneiflavus' = sp. 'Maculatus " = sp. 'Lukuga'.?
Ce qui est troublant, c'est leur ressemblance lorsqu'ils sont juvéniles (fig 16 & 17) ou les 3 espèces sont représentés.
Dans ta classification, tu peux retirer Konings dans la séquence, il n'est pour rien dans ces identifications. Il a même freiné des 4 fers quand je lui ai fait lire ma classification, et il n'a rien incorporé à son bouquin sur les Tropheus - là, il s'y met contraint et forcé, suite aux travaux de Van Steenberge.
Par contre, tu peux intégrer Schupke et ses "lineages", qui correspondent plus ou moins aux espèces que j'ai proposées. Schupke a fait un travail remarquable de débroussaillage qui est un peu oblitéré.
Les termes "lunatus" et "maculatus" ne sont pas de Konings, mais de Van Steenberge (thèse de doctorat). Le "lunatus" correspond à mon "viridescens", quant au "maculatus", il correspond aux Tropheus moorii des populations situées au nord des Tropheus "rouges". Pour ma part, je ne les avais pas séparés spécifiquement des moorii, mais traités comme un groupe de sous-espèces à part. Par contre, j'ai traité le "Murago" comme espèce distincte, pour moi ce n'est pas un moorii.
Pour les Tropheus du sud de la Tanzanie, j'ai suivi Schupke en les traitant comme deux espèces (ça pourrait n'être qu'une), sous les noms de "fuscus" et "vespoides", le premier incluant le "Mpimbwe". Le fait que le "Mpimbwe" soit très grand de taille n'est pas nécessairement un signe de distinction spécifique, la région semble propice au gigantisme. Il est probable quand même qu'il y ait un peu d'introgression de polli, ce qui expliquerait cette taille et la robe juvénile. C'est un peu pour ça que je suis resté sur deux espèces dans la région, mais c'est discutable.
Quant à la deuxième espèce traitée par les Karlsson, elle correspond bien à mon "brunneiflavus" (lui-même basé sur une lignée de Schupke), mais il semblerait qu'il n'y ait pas concordance exacte des populations incluses. Ce sera à clarifier, mais de toute façon, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il y ait un consensus absolu sur toutes les populations: aux limites de leurs aires de répartition (et même à l'intérieur), il est clair que tous ces Tropheus s'hybrident plus ou moins abondamment, d'où des limites spécifiques très imprécises. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Konings se fait tirer l'oreille pour les considérer comme espèces distinctes. Chaque fois qu'il trouve des spécimens intermédiaires, il "fusionne" (pareil avec le Malawi), sauf que la réalité est beaucoup moins triviale que ça. Généralement, là où il croit qu'il n'y a pas de spécimens intermédiaires, c'est souvent parce qu'on n'a pas assez cherché... il y en a très, très souvent. A ce compte-là, il n'y a qu'une espèce de cichlidés, ou presque.
Un dernier point: j'avais classé le Tropheus d'Ikola dans les "noirs" (mon sp. "ater"). Les dernières observations de Van Steenberge me donnent raison.