Association Gtroph

Bonsoir
j'aimerai votre vision au sujet de la descendance de nos progénitures.
L'idée n'est pas de lancer un débat sur l’intérêt de F1, F2, FX mais plutôt de comprendre qu'est ce qu'il est mis derrière ces termes

La question :
Parents sauvage = descendances F1
parents F1 de même couple = jeunes F2
après de même souche mais pas même couple,= F1, F2, Fx ?
de parents F1 de souches différentes = jeunes F1 ou F2 ?
parents mixtes F1/WF = jeunes F1, Fx?
parents mixtes WF/Fx = jeunes F?

quel est votre avis ?
je n'ai rien trouvé sur le sujet dans le forum mais si le sujet a déjà été traité, je prends le lien vers le post d'origine et celui la peut être supprimé.

Bon courage Lionel
J'ai les mêmes questions que toi, on m'a déjà expliqué plusieurs fois... Même le président lui-même. Et je persiste à ne pas comprendre la logique ...
J'ai quand même bien l'impression que c'est de l'interprétation propre à chacun tout ça.
Moi, j'aurais fait un truc plus simple. Sauvage et élevage. Basta.

Pour moi :
F0 + F0 = F1
F0 + F1 = F2
F1 +F1 = F2
F2 + F2 = F3

Après F3 je parle de FX. Et si jz dois reproduire un F0 avec un FX je précise que les poissons sont issues d'un des parents sauvages mais je les considères comme FX...

Dans tout les cas quand je parle de F0 je parle de sauvages et non de couple reproducteur. Car certains parle de F0 pour parler des géniteurs d'une lignée de reproduction.


Je sais pas si ça t'éclaire...

Pour moi un.peu différent on en avait déjà parlé avec Cyrille....

F0+F0 = F1
F0+F1= F1
F1+F1 NON CONSANGUIN= F1

F1+F1 CONSANGUIN = F2

F1+F2= F3 OU FX

F0+FX= FX

COMME DISCUTE AVEC CYRILLE NORMALEMENT F0+F0 DEVRAIENT FAIRE F0......

Sur les 2 premières réponses, on voit déjà des différences. Pour ça que je pense bien que cela ressemble plus à un débat philosophique et théorique qu'à autre chose... C'est vachement soumis à interprétation et la définition est très personnelle

joelmauguen a écrit:COMME DISCUTE AVEC CYRILLE NORMALEMENT F0+F0 DEVRAIENT FAIRE F0......

Bah oui... Pour ça que je ne comprends pas...
Après on m'a expliqué que quand c'est dans le lac alors c'est F0 et quand c'est en aquarium cela donne F1. Déjà je ne vois pas la raison génétique ... Genre cela change qqchose.
Pour cela je suis pour faire comme les allemands (je crois).
Sauvage et issu de reproduction dans des bacs. Basta.
Après je veux bien rajouter une couche de consanguinité (donc faite attention) mais c'est tout.

C'est pas une question de génétique et en effet c'est purement théorique. C'est juste pour savoir a quelle niveau de la "lignée" sauvage/élevage est situé le poisson.

Mais ça a été tellement vulgarisé et cie que ça devient un critère de choix.

Oui .
Et meme si je l emploie je trouve que F2 n a guère de valeur. On voit qu il varie selon critères.
Pour moi ce serait F0 ( sauvage) F1 né de sauvages...ou FX 🙂

Oui c'est assez cohérent. Après pour ce qui est de consanguin non consanguin à notre niveau...

joelmauguen a écrit:F0+F0 = F1
F0+F1= F1
F1+F1 NON CONSANGUIN= F1
F1+F1 CONSANGUIN = F2
F1+F2= F3 OU FX
F0+FX= FX
COMME DISCUTE AVEC CYRILLE NORMALEMENT F0+F0 DEVRAIENT FAIRE F0......

Je pense que tu as très bien résumé les choses.
Le F0 est la définition du poissons Sauvage, donc pêché dans le Lac. Il ne peut être né en aquarium. Du coup, il est F1.

Le plus simple est de dire les choses avec simplicité. On se fout que nos poissons soient F1 ou F2, on veut juste avoir une traçabilité honnête.
Les Maswa qui restent éternellement des F1, dans les bourses, fatiguent tout le monde. Il n'y a aucune honte à inscrire Fx sur un bac de bourse lorsqu'on ne sait pas.
Si on sait ... c'est de la tromperie. Les difficultés viennent souvent de là ...