Maintenance du genre Petrochromis

[phill3218]

Merci Erci !!
Merci Enzo !!

Et j'ai lu tous les renseignements que je souhaitais obtenir.

[Petro91]

vous excusez moi pour mes français, le discours est trop long, pour celui qui ne sont pas maître de votre langue. j'espère être me fait comprendre.
enzo

Enzo, ton intervention est parfaite. Non seulement, très compréhensible mais très bien expliquée.
Elle est importante car ta façon d'aborder le problème a toujours été différente de beaucoup.
En tout cas de la même.
Merci beaucoup.

[Hulk]

Je ne sais pas ce que vous en penserez, mais je dis (et écris) un peu partout que la maintenance des Petrochromis est similaire à celle des Tropheus, excepté que la taille du bac doit être en proportion. Les Tropheus ne sont pas spécialement grégaires (ils sont même plutôt territoriaux), le fait qu'on les trouve en groupes dans la nature reflète leur densité de population, qui est liée à leur réussite écologique. Ce n'est pas par choix qu'ils se regroupent. Et donc, ils ne sont pas plus faits pour vivre en groupe que les Petrochromis.

D'ailleurs, le comportement en aquarium de Tropheus duboisi est très similaire à celui des autres, pourtant, sa densité de population est beaucoup plus faible. Mais c'est avant tout parce qu'il est plus primitif et que la concurrence avec les autres Tropheus le cantonne à des niches écologiques moins riches. Je suis prêt à parier que si on éliminait tous les Tropheus d'une localité donnée en ne laissant que les duboisi, ceux-ci augmenteraient nettement leur densité de population.

Ceci dit, il est probable que les gros Petrochromis les plus évolués (groupes polyodon, macrognathus, etc.) aient une tolérance intraspécifique encore plus faible et que ça influe sur leur faible densité de population. Pour d'autres, en particulier P. fasciolatus, il semblerait qu'ils sont moins territoriaux et vivent plus volontiers en bancs.

[phill3218]

Membre GTROPH


Inscrit le : 15 Avr 2008
Messages: 43
Posté le : 24 Fév 2011 21 : 05

--------------------------------------------------------------------------------

Je ne sais pas ce que vous en penserez, mais je dis (et écris) un peu partout que la maintenance des Petrochromis est similaire à celle des Tropheus, excepté que la taille du bac doit être en proportion. Les Tropheus ne sont pas spécialement grégaires (ils sont même plutôt territoriaux), le fait qu'on les trouve en groupes dans la nature reflète leur densité de population, qui est liée à leur réussite écologique. Ce n'est pas par choix qu'ils se regroupent. Et donc, ils ne sont pas plus faits pour vivre en groupe que les Petrochromis.

D'ailleurs, le comportement en aquarium de Tropheus duboisi est très similaire à celui des autres, pourtant, sa densité de population est beaucoup plus faible. Mais c'est avant tout parce qu'il est plus primitif et que la concurrence avec les autres Tropheus le cantonne à des niches écologiques moins riches. Je suis prêt à parier que si on éliminait tous les Tropheus d'une localité donnée

Très intéressant aussi ! Merci !
En fait, encore néophyte dans le petrochromis, je me suis souvent demandé si je pouvais considérer que les petros étaient des tropheus exposant x. J'avoue que je n'osais pas trop poser la question .....

Et j'ai un groupe de fasciolatus, une petite dizaine d'adultes et sub-adultes, qui vivent ensemble sans problème (jusqu'à présent), et qui ont passé leur acclimatation en son temps dans un 300 litres, ensemble, et sans cloison !

[phill3218]

enzo marino a écrit:
vous excusez moi pour mes français, le discours est trop long, pour celui qui ne sont pas maître de votre langue. j'espère être me fait comprendre.
enzo

Enzo, ton intervention est parfaite. Non seulement, très compréhensible mais très bien expliquée.
Elle est importante car ta façon d'aborder le problème a toujours été différente de beaucoup.
En tout cas de la même.
Merci beaucoup.

Je confirme aussi : merci Enzo, et bravo pour ton français ! J'espère un jour pouvoir parler aussi bien italien !

[Petro91]

D'ailleurs, le comportement en aquarium de Tropheus duboisi est très similaire à celui des autres, pourtant, sa densité de population est beaucoup plus faible. Mais c'est avant tout parce qu'il est plus primitif

Pourrais-tu nous expliquer, stp, comment tu définis qu'un Tropheus ou Petro, est "primitif" ?

Je suis prêt à parier que si on éliminait tous les Tropheus d'une localité donnée en ne laissant que les duboisi, ceux-ci augmenteraient nettement leur densité de population.

Ou tout autre, je pense que la population vivante fonctionne à peu prêt toujours de la même façon. C'est aussi pour cela que dans nos bacs, nous arrivons à en maintenir autant, dans si peu de place. La bouffe tombe régulièrement et à profusion.

Ceci dit, il est probable que les gros Petrochromis les plus évolués (groupes polyodon, macrognathus, etc.) aient une tolérance intraspécifique encore plus faible et que ça influe sur leur faible densité de population. Pour d'autres, en particulier P. fasciolatus, il semblerait qu'ils sont moins territoriaux et vivent plus volontiers en bancs.

C'est là, la limite, je pense.
Leur territorialité va souvent de pair avec leur agressivité mais pas toujours.
Nous remarquions justement que certains Petro, comme le Sp Red, même gros, n'ont un comportement très agressif que lors de la ponte et encore. Il faut, pour qu'il accepte de pondre, une ambiance tranquille et de la place.
Inversement, le Macrognathus, même pas très grand, est un chieur. ... alors gros, dans la nature ....

[Hulk]

Pourrais-tu nous expliquer, stp, comment tu définis qu'un Tropheus ou Petro, est "primitif" ?

Vaste question... tu m'obliges pour commencer à définir les termes.

En principe, il n'est plus de bon ton d'utiliser ces termes, on dit "ancestral" et "dérivé", ce qui veut dire en fait la même chose, sauf sur un point: un organisme dégénéré ne peut pas être qualifié d'évolué, mais il peut être dérivé quand même. Pour "primitif", je ne vois pas de distinguo.

Sachant qu'il ne semble pas y avoir régression dans l'évolution des Tropheus et Petrochromis, cette subtilité ne nous concerne pas. Comment donc distinguer un Tropheus évolué (et a contrario, un Tropheus primitif)? Soit parce qu'il est plus spécialisé et plus étroitement adapté à son milieu, soit parce qu'il est plus réussi écologiquement et plus abondant. L'un va souvent de pair avec l'autre, mais à niche écologique comparable. Ainsi, un prédateur tel que le faucon pèlerin a une densité de population extrêmement faible même s'il est autrement plus évolué qu'une caille, par exemple.

Chez les Tropheus, le duboisi est nettement moins évolué à la fois par sa bouche moins spécialisée par rapport aux mâchoires rectilignes et larges des autres espèces, et en plus, il est écologiquement moins réussi parce que beaucoup moins dense et confiné vers des couches d'eau moins hospitalières.

Chez les Petrochromis, c'est un peu la même chose. Les plus évolués sont ceux dont la bouche est la plus large, et il se trouve que, par contre, ils ont une faible densité de population, sans doute similaire à celle d'un faucon pèlerin qui a besoin d'un territoire beaucoup plus grand qu'un faucon crécerelle.

En gros, pour les Petrochromis, je les ai présentés dans mon article de l'An Cichlidé (et Tanganika Magazyn, que je t'ai passé) par ordre de spécialisation croissante (il est rare qu'on ait un ordre à peu près linéaire comme celui que j'ai suivi un peu de manière approximative). Désolé de me faire mousser par mes articles, mais j'ai passé beaucoup de temps à rédiger celui-ci pour tenter de faire une synthèse assez complète.

[Tam]

Ah ben là c'est sur je me couche moins bête ce soir.

Merci une très bonne explication Patrick.

Tam....

[Petro91]

Pourrais-tu nous expliquer, stp, comment tu définis qu'un Tropheus ou Petro, est "primitif" ?

Vaste question... tu m'obliges pour commencer à définir les termes.

En principe, il n'est plus de bon ton d'utiliser ces termes, on dit "ancestral" et "dérivé", ce qui veut dire en fait la même chose, sauf sur un point: un organisme dégénéré ne peut pas être qualifié d'évolué, mais il peut être dérivé quand même. Pour "primitif", je ne vois pas de distinguo.

Ca c'est un ti-chouille complexe quand on ne nage pas dedans ....

En gros, pour les Petrochromis, je les ai présentés dans mon article de l'An Cichlidé (et Tanganika Magazyn, que je t'ai passé) par ordre de spécialisation croissante (il est rare qu'on ait un ordre à peu près linéaire comme celui que j'ai suivi un peu de manière approximative). Désolé de me faire mousser par mes articles, mais j'ai passé beaucoup de temps à rédiger celui-ci pour tenter de faire une synthèse assez complète.

Faut que je reprenne ta littérature une fois de temps en temps.
Merci de ta réponse.

[tropheus16]

Et tu continus à être désolé ,:roll: ,
Non mais sincèrement il n y a pas de quoi ...
Je t'adresse surtout un gros merci pour tes explications, et ta participation sur le forum .

[Hulk]

De rien... Mais je répète: les termes "évolué" et "primitif" gardent un peu un côté subjectif parce qu'il sous-entendent une valeur, et à ce titre, ils ne sont pas aimés des biologistes, qui utilisent préférentiellement "ancestral" et "dérivé", ce qui se rapporte généralement à un seul caractère: par exemple, le caractère "bouche infère" ou "longueur de l'intestin". Pour le première caractère, le plus dérivé est P. macrognathus, pour le second, je ne sais pas, ça peut être P. ephippium ou P. polyodon...

D'où le fait que mon échelle d'évolution des Petrochromis repose sur un mélange approximatif de caractères. C'est autrefois comme ça qu'on raisonnait, et même si c'est considéré actuellement comme pas très rigoureux, puisque ça dépend des caractères auxquels on donne le plus d'importance, ce qui est subjectif.

[tropheus16]

si j ai bien compris en faite plus l animal est spécialisé et utilise une partie de son corp adapté , plus il est dérivé

Juste une question qu en serait il d un individu qui serait par hasard de la génétique, déjà parfait , il n y aurait pas adaptation ?Comment serait il nommé?

[Petro91]

Juste une question qu en serait il d un individu qui serait par hasard de la génétique, déjà parfait , il n y aurait pas adaptation ?Comment serait il nommé?

Laurent B.

[Hulk]

Ne te moque pas, toi, sa question est très pertinente.

En théorie, un organisme ne peut pas être parfaitement adapté à son milieu, puisque ce milieu évolue sans cesse. Ne serait-ce que les autres organismes d'un biotope continuent à évoluer, ce qui impose une co-évolution de tous ceux qui habitent ce biotope (exemple: évolution des parasites ou des producteurs primaires que sont les végétaux, qui forcent les hôtes ou les consommateurs à co-évoluer).

En pratique, il existe des organismes qui évoluent très peu parce que, dans les grandes lignes, ils ont à peu près atteint un plateau par rapport à leur niche écologique. Ces organismes peuvent être très évolués tout en étant figés depuis des millions d'années.

Un bon exemple en est donné par les crocodiles. Ce sont les plus évolués des reptiles encore vivants (si l'on excepte leurs cousins les oiseaux, qui sont parfois inclus avec eux dans le clade des sauropsides). Mais leur plan d'organisation a peu changé depuis le Trias. Ce plan d'organisation est parfois partagé par des groupes reptiliens ou amphibiens qui ne leur sont pas apparentés (comme les phytosaures), preuve qu'il correspond à un certain palier.

A côté de ça, les tortues, qui sont de loin les plus primitifs des reptiles ont continué à évoluer. L'exemple parfait en est la tortue-luth, qui est la plus spécialisée des tortues marines, celle qui a atteint la plus grande taille et qui a même perdu sa carapace qui l'encombrait inutilement vu que, grâce à sa taille, elle n'a que peu de prédateurs. La tortue-luth est très dérivée par rapport aux autres tortues, et son évolution est probablement assez récente (au cours du Cénozoïque), mais dans notre échelle "classique", elle reste très primitive par rapport à un crocodile.

[tropheus16]

Pour Patrick , merci encore

Pour Eric, je suis entièrement d accord avec toi